Инспекционное ведомство выявило серьезные нарушения со стороны бывшего начальника ФСИН по Санкт-Петербургу и области. Расследование показало, что он приобретал имущество через подставных лиц, чтобы избежать уголовного преследования. Более того, он незаконно оформил на третьих лиц множество земельных участков, недвижимости и автомобилей. Также было установлено, что он безвозмездно передал свою квартиру площадью 35,5 квадратных метров в Калининграде.

Судебное разбирательство выявило, что все эти действия происходили во время его службы и указывают на систематическое несоблюдение законодательных норм, установленных для данной категории государственных служащих. Такие меры позволяли ему скрыть свои активы и избежать ответственности.

Маскировка активов через подставных лиц

В ходе расследования стало известно о сложной схеме маскировки активов. Бывший чиновник использовал подставных лиц для регистрации различных объектов недвижимости и транспортных средств. Это включало более десяти земельных участков, жилые и нежилые строения, а также другие объекты капитального строительства.

Такая практика свидетельствует о хорошо продуманном плане уклонения от юридической ответственности. Действуя таким образом, он стремился сохранить свои активы вне поля зрения правоохранительных органов. Например, один из таких случаев включал регистрацию имущества на женщину по имени Полевая. Эти манипуляции продолжались длительное время, пока не были раскрыты в ходе детального судебного разбирательства.

Нарушение должностных обязанностей

Расследование установило, что данные действия были частью более широкой картины нарушений должностных обязанностей. В течение всего периода своей службы этот чиновник игнорировал предписанные ограничения и запреты, предназначенные для государственных служащих высокого ранга.

Когда суд рассматривал собранные доказательства, стало очевидным, что действия бывшего руководителя ФСИН не только противоречили букве закона, но и демонстрировали презрение к установленным нормам поведения. Особенно тревожным является факт, что он продолжал такие действия даже после осведомления о возможности уголовного преследования. Это говорит о намеренном характере его действий и об их систематическом характере. Суд признал, что такая практика создавала значительный риск для правопорядка и требовала соответствующей реакции со стороны государства.